王立峰:当代西方人权批判理论述评

  • 时间:
  • 浏览:1

   内容提要: 人太好人权是当今世界有八个 非常强势的政治和伦理说说,但它一个劲面临着来自各方面的质疑。从19世纪的社会主义、自由主义、保守主义的批评到当今社群主义和后现代主义的诘难,西方社会对人权的批判一个劲只有停止过。当代西方人权批判从如下八个相互关联的视角展开:一是道德批判;二是法律批判;三是政治批判;四是社会批判。鉴于处于上述批判,前要认真对待谁之人权、何种人权以及人权的道德局限那先 的疑问,人权的理论与实践仍然是有八个 开放的命题。

   关键词: 人权;社群主义;后现代主义

   在当今世界,很少村里人 删剪拒绝人权,甚至人权原因分析分析分析发展成为有八个 无宗教之名而有宗教之实的西方新宗教。是以村里人 断言,你们所生活的时代是“权利的时代”原因分析分析分析“走向权利的时代”。[1]人太好人权说说极其强势,但它一个劲面临来自各方面的批评和质疑。从19世纪的社会主义、自由主义、保守主义的批判到当今社群主义、后现代主义哲学的诘难,人类社会对人权的怀疑一个劲只有停止过。从形式上看,对人权的批判表现在有八个 方面,一是非西方文化的批判,二是西方文化自身的检讨。非西方文化的批判主统统我文化相对主义的批判,如亚洲价值观;西方文化自身的检讨来自西方哲学和宗教的慎思。本文旨在描述和分析当代西方学术传统对人权的批判。四种 批判从如下八个相互关联的视角展开:一是道德批判,强调人权是道德的堕落,既有的道德论证是失败的;二是法律批判,认为人权的基础在于法律但与否道德;三是政治批判,认为人权与政治正当性无关,人权的道德正当性与人权的实践是两码事;四是社会批判,认为人权强调形式平等忽视了实质平等。鉴于上述批判,当代自由主义人权理论家对人权理论采取四种 “修正”的态度。人权的批判理论为人权思想的发展提供了动力,在当代全球治理中具有重要实践意义。你们前要认真对待谁之人权、何种人权以及人权的道德局限等那先 的疑问。

   一、人权的道德批判

   道德批判不同于一点批判之处,在于它更注重对人权理论前提的追溯和反思。在当代西方思想史中,对人权道德的批判主要来自社群主义和后现代主义。

   早在19世纪,尼采的虚无主义思想就对启蒙时期人权思想予以否定。尼采认为,近代西方的理性主义、人性论、社会契约论等思想,其根源于基督教伦理,它同样教人屈从和怜悯。在此基础上提出的“自由、平等、博爱”的理想王国,同基督教的上帝和天国一样,是有八个 供人崇拜的偶像,它使人变得颓废、渺小。因此,真正的理想不出上帝的天国,统统我在按人类理性和普遍人性建立起来的理想王国,而在于超越于人类。统统尼采说:“我将教人以生存之意义,那便是超人。”[2]在尼采看来,人权是弱者的道德,而弱者的道德无从适用于作为强者的超人。

   当代社群主义和后现代主义继承了尼采的进路,对人权的道德性进行了批判。社群主义的代表人物麦金太尔认为,人权是四种 道德虚构。他从历史学与语言学有八个 高度论证说,在中世纪临近始于原先的任何古代或中世纪语言中,都只有能只有恰当地译作你们所说的“四种 权利”的表达。在此,麦金太尔提出有八个 重要那先 的疑问,即原因分析分析分析权利是非常重要的概念,因此权利也的确处于,那为那先 在中世纪及其原先,人类社会却只有八个 权利术语。原因分析分析分析权利概念在古代和生世纪的语言中只有冒出过原因分析分析分析不处于,只有由此能只有推出,当时的思想家根本只有意识到权利的处于。从逻辑上看,思想家们对权利“无意识”的原因分析分析有八个 :一是权利在过去的人类社会压根只有处于过,由此今天统统我处于那先 权利;二是权利的确处于过,但隐藏得比较深,统统我到了近代才被你们发现。只有重要的概念历经千年却不被发现,你们当然有理由怀疑真的处于“权利”吗?麦金太尔的批评貌似合理,但处于逻辑那先 的疑问:第一,只有“权利”词语不让说用说然原因分析分析分析不处于这类 的理念,统统我原因分析分析分析只有权利实践。古代社会的思想与实践固然只有权利术语,却处于“应得”理念。令人感到惊讶的是,麦金太尔一面排斥权利概念,一面却大力颂扬亚里士多德的“智慧型”德性。麦金太尔说:“核心的德性是智慧型。智慧型与节制一样,原先是有八个 表示赞扬的贵族词语。它指那先 知道此人 应该得到那先 并为他所应得的感到自豪的人。”[3]其中的“应得”术语删剪能只有用“权利”术语替代,即“它指那先 知道此人 的权利并为他的权利实现而感到自豪的人”。因此,古代的应得、正义理念与现代权利理念是相通的。第二,人权词语是有八个 语言符号。在不同的时间、不同的同去体,同样的事物能只有用不同的语言符号指代。同样的语词在不同的文化中原因分析分析分析具有不同的内涵。因此,只有权利语词,不见得只有权利实践。由此,麦金太尔对人权的四种 质疑值得商榷。

   社群主义还认为,人权道德忽视了公民美德,是道德的堕落。按照社群主义的思路,无论人权原因分析分析分析正义原先的道德规则多么完美,原因分析分析分析你们不具备各种具体的美德,就不原因分析分析分析对此人 的行为处于那先 影响,更不让说成为人的行为规范了。只有追求美德的人,还上能更好地践行道德规则。人权理论以道德原则为中心,把美德看作是外在的东西,未能关注到美德的内在性。原因分析分析分析人权原因分析分析分析正义成为人类社会首要的善,人类社会将无幸福可言。[4]在人类社会的诸多价值中,人权不让说绝对占有优先次序,永远、绝对优先于一点价值。在正义与人权之外,你们还有仁爱、宽恕等价值,在道德品位上,那先 价值远比人权、正义要高尚得多。对于人类社会而言,人权缘起于出理 他者(包括一点社会成员与政府)的侵犯,控制他者的行为。在此意义而言,人权统统我有八个 手段,而只有成为目的。在同去体中,原因分析分析分析过于强调人权,将失去友谊,失去宽恕,而只有了爱,人类生活便失去意义;今日之世界,前要人权,前要正义,更前要爱,爱超越人权。

   社群主义与后现代主义认为,人权的道德证成是失败的。已有的人权道德证成往往是由功利主义或道义论提供的,它们借助有八个 道德原则抑或某个美德来证明人权是普遍真理。桑德尔认为,对人权的功利主义与道义论的论证是失败的,原因分析分析分析功利主义只有认真对待你们的差异性,而诺齐克与罗尔斯等权利正义论则只有认真对待你们的同去性。“当公平正义把自我的界限视之为优先的,并将之一劳永逸地固定下来时,它也就把你们的同去性降格为善的有八个 方面,进而又把善降格为纯粹的偶然性,成为四种 与‘道德立场无关’的无所区分的需求和欲望的产物”。[5]在麦全太尔看来,原因分析分析分析快乐和幸福具多种多样的,因此是彼此不可通约的,任何把人权的道德基础诉诸于功利主义的理论努力就不原因分析分析分析成功。[6]康德道义论的论证则忽视了社会经验的多样化性。麦金太尔认为,以权利观念为前提的人类行为具有地方性,权利观念的践行是以“处于四种 特殊形式的社会机构或实践为必然条件”,而“事实上,任何特殊类型的社会机构和实践在人类历史中尚未普遍地处于过”。因此,“在缺乏任何这类 社会形式的状况下声称此人 具有四种 权利就像在四种 只有货币机构的社会中签发支票付账一样可笑”。[7]后现代主义哲学家罗蒂则干脆颠覆了人权的规范主义论证,也统统我人权论证的基础主义思路。基础主义者认为,一点核心的道德和政治真理原因分析分析分析与否真正固然的,大约是超越文化差异和历史限制的,是人类理性的产物,故人权的普遍性是有八个 道德真理。在罗蒂看来,人权学说只有为任何想象可靠的理论基础所证明。对于教条的、形而上学的普遍人权理想和普遍人性学说,他予以坚决反对,原因分析分析分析人权仅仅是基于西方文化而处于,是偶然性的价值与信仰,而西方的人权价值观是欧洲人对压制作出的感情反应。统统,罗蒂认为此人 是有八个 反基础主义者,他对人权的道义论与功利主义论证予以批判。[8]当然,他不让说否定人权,统统我反对人权的基础主义论证妙招。

   二、人权的法律批判

   根据近代启蒙思想家的观点,自然权利的处于不以法律为妙招,而应当是国家法律的基础。原因分析分析分析自然权利被视作是“自然的”,也同样被看成是不证自明、理所当然的。统统,《美国独立宣言》宣称“凡人生而平等,秉造物者之赐,拥诸无可转让之权利”乃是“不证自明”的真理。1789年法国《人权宣言》称:“在权利方面,你们生来是因此始终是自由平等的。”但对于当代法律实证主义者而言,那先 自然权利是荒唐可笑至极的。

   对人权的法律批判最早来自19世纪的法律实证主义。边沁认为:“自然权利岂与否统统我胡言乱语:自然的和不可剥夺的权利是修辞上的扯淡—踩着高跷的扯淡。但这修辞上的扯淡始于了过去那先 有害的扯淡。”[9]边沁就自然权利与法律权利作了一番比较,认为自然权利是虚构的,法律权利是现实的,人权统统我“想象的权利”,他批评说:“权利……是法律的孩子:从人太好的法律产生人太好的权利;因此从想象的法律和诗人、演讲家及那先 毒害道德、智力的行为者(dealers)想象和虚构的自然法中,只有产生想象的权利,四种 权利统统我怪兽的一窝私生子。”[10]边沁固然将权利视为法律的孩子,乃原因分析分析分析权利与义务紧密相连。他不让说承认独立于社会认可或强制实施的道德权利。权利是想象的概念,与否真实的事物,只有当权利转加在法律和制裁时,才是有意义的。由此,权利与法律之间有着不可分割的关系,“权利是法律的果实,因此只有是法律的果实;不处于只有法律的权利—只有与法律作对的权利—只有先于法律而在的权利”。[11]

   因循边沁的进路,实证分析法学家奥斯丁认为每一项权利都对应了一项义务。要使权利得以真实地处于,前要要对相应的义务作出规定,不论四种 规定是明确的,还是隐含的。[12]四种 法律实证主义在现代又得到进一步发展,有点痛 是在凯尔森那里。凯尔森只承认有客观意义的法律,不赞成主观意义的权利概念。凯尔森说:“从逻辑的以及从心理学的观点来看,没能明白四种 权利居先处于的理论是站不住脚的。……不预定有八个 调整人的行为的一般规范,关于权利的处于是与否的陈述是不原因分析分析分析的。”但凯尔森也指出,权利居先处于的理论其人太好逻辑上是站不住脚的,但在政治上却极端重要。“四种 理论的目的显然是为了影响法律的形成但与否分析人太好法的性质”。[13]按照凯尔森的分析,权利居先处于理论旨在说明:法律秩序统统我既有权利的保证,而只有创设权利,统统我能收回既有的权利。这类 ,财产私有权是既定的,先于法律而处于,法律只有发现四种 权利并予以保证,而只有消灭财产私有权。统统,权利居先理论统统我四种 政治意识行态而已。

   法律实证主义对人权的批判指出了有八个 事实,即人权乃基于法律而处于。的确,一谈到人权,你们首先想到某个国际人权文件原因分析分析分析某个国家的宪法。但你们只有忽略另外有八个 事实,即人权是评价法律的基本标准,道德权利会催生法律权利。自人权诞生之时起,你们就认定人权与否源自法律统统我源于自然法,人权为法律提供道德正当性证成。这类 ,《美国独立宣言》为但是的美国宪法提供价值支持。你们甚至认为,有八个 不承认人权的法律但与否法律。因此,人权引导国家立法,为国家立法提供理念基础。

法律实证主义认为,人权前要有八个 法律和政治体系,人权只有依靠法律制度和国家而处于。但你们发现,人权的保障机制不仅能只有通过国家和法律,还上能只有通过道德舆论原因分析分析分析非政府组织,甚至谈论道德权利的效果不让说次于法律权利。道德权利不仅能只有为你们理解,也容易在你们之间达成共识,即使只有国家和法律的支撑,照样对社会处于影响,即通过劝导、说服但与否制裁来指导人的行为,通过信仰来引导你们的自愿行为,通过引导你们向善而处于作用。事实证明,非法律途径还上能保障人权实现和人权的影响力。这类 ,1948年《世界人权宣言》在20世纪推动了全球人权运动的发展;1986年《发展权利宣言》人太好只有强制性的实施机制,因此凭借其强大的道义力量,发展权理念得到广泛社会认同,并影响了各国立法;全球性非政府组织也只有强制性法律机制,但照样通过宣传人权理念,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与妙招 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70231.html