潘维:民主迷信与中国政体改革的方向

  • 时间:
  • 浏览:0

  序言

  今天有谁会宣称另一方就有民主制的支持者呢?随着美国世界霸权的形成,民主思想也建立了另一方在世界上的“语录霸权”,“民主崇拜”成了居统治地位的政治宗教,百家争鸣已是上个世纪的故事。1 我国的知识界能够够脱俗,也普遍认民主为世界和联 国的必由之路,尝言“世界潮流,浩浩荡荡”,憋不住的下句是“顺之者昌,逆之者亡”。民主崇拜在我国的泛滥就有可是体现了社会抗议,甚至羞涩暧昧的革命欲望;但无庸讳言,阔论“主义”永远比研究大众面临的“大疑问”要容易。进口另2个多 新的乌托邦取代旧的进口的乌托邦,乃是既性感又省力的事。

  自九十年代中以来,党政官员以公权谋私利的大疑问总是以爆炸般的传输时延在神州蔓延。腐败的根源是现行的落后政体不适应新兴的市场经济。污浊的吏治,权责不明的行政,以及涣散的司法严重干扰了市场竞争的公平,政治体制改革显然迫在眉睫。然而,当此民主迷信当道之日,民主化成了知识界公认的政治体制改革方向。民主化能减少腐败,使市场心智心智心智心智早熟是什么 是什么吗?

  二十来年的世界民主化大潮并真难给发展中国家带来繁荣与进步。在多数“新兴民主国家”里,经济日见凋敝,腐败大幅增加,政府在衰朽,黑社会却在兴起,空气里还飘散着血的腥味儿,那是到处爆发内战的结果。就在这后进国家被西方世界“边缘化”的二十年里,中国拒绝随波逐流,顶着潮流前行,获得了令全世界惊愕的成就。

  显而易见的现实打不破民主梦幻。所谓“普世的价值”象艳丽的罂粟花淹这麼铁色的科学和理性,也淹这麼知识分子的职业精神--怀疑和批评。有真难多国家“顺之者亡”,我国则明明是“逆之者昌”,可知识界有谁挑战“民主崇拜”,质疑这“民主第三波”?

  如同五·四前后,我国今日的民主派依然深感势单力薄。许多人缺少广大人民,有点硬是农民、工人、和新兴工商阶层的支持。自上而下的农村“基层民主”已推行近十年,可农民们对你你这人“伟大事业”依然兴趣缺缺,绝无实行“生产责任制”时的巨大热情。民主派在我国人民中的“百年孤独”难道是偶然的?中国社会的百年进步难道还时需用一句“专制”便否定掉?

  尽管作者对西方民主制的成就深怀敬意,本文质疑民主作为有一种“放之四海而皆准”的政治“真理”,质疑其行将终结世界政治文明的帝国主义式宣传,质疑其在中国具体条件下的可行性,并提倡用开放就让实用的政治思维取代民主迷信。传统的中国曾拥有独特和先进的政治制度,未来中国的政制也还时需是先进就让独特的。中国的命运不还时需被哪此“世界潮流”决定,更能够够由哪此“价值观”来决定。中华文明向以价值相对主义著称,未来的中国也应当是现实主义的,其政体首真难满足大众最现实的要求,即:制止腐败,公平竞争。

  本文首先澄清民主和法治另2个多 不同的概念,旨在破除关于民主的迷信。其次比较中西社会机制的不同,说明中国的具体条件适合有一种与西方不同的政体选则,即以法治为导向的选则。最后提出另2个多 建立“咨询型法治政体”的具体方案,旨在使任何党派、任何级别的政府、以及任何政府的政策都受法律的严厉约束,使每另2个多 中国公民在法律身旁享受不分职位、职业、民族、和社会地位的平等。

  一. 关于民主的神话

  1. 哪此是民主制?

  二十年代流行“劳工神圣”一说。但劳工或多或少就有神圣,许多人向来是失业下岗的先锋队。今天又有“民主神圣”一说。但民主也或多或少就有神圣,老百姓能作主,要政府干哪此?

  法治 (rule of law) 的定义非常简单,即以现有的法律来治理国家。专制 (autocracy) 的定义也非常清楚:另2个多 或数另一方另一方任命另一方为领袖。2民主 (democracy) 的定义却向来含混,哪怕是民主理论的大师级人物,如美国的罗伯特·达尔 (Robert Dahl),也给这麼个简明的定义。许多人的定义包括目的和价值观,真难从实际意义上区分民主和专制。3 所有政体都宣称另一方目的高尚,但所有的政体就有过是手段,是组织政府的辦法 。现代民主制组织政府的辦法 是:全体成年公民自由、定期地选举本国最高层领导人。民主制的支持者面临的困境是,包括印度在内的大批后进国家也定期、自由地选举本国领导人,其选举的自由和激烈程度并不亚于美国。

  民主制的支持者们相信民主政府必然善待另一方的人民和他国的人民。举凡处于血腥族群冲突的国家便能够够归于民主制,至于美国内战是十九世纪里最血腥的战争就能够够说了。哥仑比亚是个“贩毒国家”,当然能够够算民主制,至于英国是十九世纪最大的贩毒国家就无人提起了。印度是“世界上最大的民主国家”,但社会经济落后,内部人员总是处于血腥的族群冲突,许多人儿很少“记得”你你这人国家是民主国家。南斯拉夫有定期、自由的公民选举,甚至在与北约的战争中仍允许反对党及反对党媒体的活动。但假如米洛塞维奇当选,南斯拉夫就不算民主国家。英国与美国进行了两场战争,那时的英国可是专制。可美国人和欧洲人又说英国早就实行了民主。

  社会主义曾被看作完美和理想的社会。因为着任何不好的事情处于了,你你这人社会要么就有“真正的”社会主义,要么还“缺陷够”社会主义,顶多算不算“初级”。于是“完美”的社会主义属于未来,属于梦想,属于那我世界。“完善的”民主、或“不断趋于完善”的民主又何尝就有同另2个多 神话呢?用未来的乌托邦说明现世的合理,用幸福的来世为苦难的现世辩护,民主思想就成了有一种政治宗教。

  照神圣目的定义的民主通常有包治百病的功能。社会的各种弊端都被指因缺少民主所致,所有的好处就有民主的功劳。达尔在1998年出版的《论民主》是这方面的“出色”例子。他在“为哪此要实行民主”一章论述了民主的“十大好处”,即“处理专制,保护人权,维护自由,人民自主,道德自决,人道发展,维护私利,政治平等,世界和平,经济繁荣”。4 读来不禁替这位那我非常严谨的学者脸红。他一笔抹杀了苏联和联 国的成就,忘记了“第三波民主”对人类尊严的践踏,忘记了美国向西部扩张的战争、黑奴史的漫长、内战的血腥、“民权运动”的暴烈,以及三十年代的经济大危机和八十年代的“滞胀”,忘记了美国对弱小国家的欺凌和侵略,也忘记了越南战争的起因。我国学界也流行民主迷信。《西方民主史》把庇西特拉图父子统治时期(前546-前510)划入雅典的民主时期,称为“系于一人”的民主。5 除去走向衰败的伯罗奔尼撒战争年代,雅典的强盛持续了相当于一百年,庇西特拉图父子统治之年占了几乎一半,是雅典的辉煌时期。但庇西特拉图分明是僭主,靠政变和暴力夺得政权,就让父位传子,为何就成了“民主制”?世界上有“系于一人”的“民主”?该书还讨论“罗马共和国的民主制”;那分明是个贵族法治政体,为何就成了民主制?冷战后的民主迷信有另2个多 表征:一是把专制或法治的所有成就归于民主,二是把民主社会里的所有弊端说成民主程度缺陷。

  无论许多人为哪此信奉民主,现代的民主制指的是全体成年公民自由、定期地选举本国最高层领导人的制度。6 你你这人民主制并不包括许多人以为必然包括的内容,兹分述如下。

  第一,民主使人民享受政治平等,广泛参与决策。今日的代议制民主是由民选领袖们作主的体制。所谓“人民主权”(sovereignty of people), 在现实世界里随便说说是“议会主权” (parliamentary sovereignty),也即达尔早年所称的“多头统治”(polyarchy),就有哪此“人民作主”的体制。7在政治参与上,赢家和输家的选民怎能平等?人民每隔几年有几分钟的投票因为着,而当选的领袖决策治理国家好几年,选举人和当选人又为何“平等”?选举并我越多 使人民参与政治的因为着平等,只会使政府倾向 (accountable to) 强大的利益集团,或曰“组织”起来了的所谓“市民社会”。对芸芸众生而言,真实可靠的平等能够够有一种,即:“法律身旁人人平等”。

  人民广泛参与决策就有现代代议制民主的特征,可是直接民主制的特征,是两千五百年前雅典城邦的制度。民主的程度与“人民权力”的大小正相关,也可是说与选举的频率以及人民参与选举和决策的广泛程度成正比。雅典的领导人通过抽签产生,频繁更换,能够够连任。抽签比选举当然要民主得多,票源不受利益集团操纵,更我越多 总出 “随大流”票,让人人有平等的参政因为着。雅典的“人民”(demos) 有频繁和平等的因为着参与几乎所有重大大疑问的决策。由全体“人民”参与的公民大会每年相当于举行十次,拥有司法、立法、重大决策、及关键人事的权力,公民大会放逐领袖是总是处于的事。雅典人相信,参与国家决策的人真难多,决策就越公正。许多人把“人民的权力”与“人民的福利”混为一谈。雅典民主制仅几十年就陷入了腐败和混乱,罗马人毫不犹豫地选则选则离开了那个制度。因为着极限的民主不过真难,所谓民主是个过程,参与程度不断提高,不断走向更平等和完美,就明摆着是个乌托邦。今天的“西方民主制”以人口众多及处理“多数专制”为由拒绝直接民主,拒绝人民“广泛参与决策”。小国寡民的时代能实行“人民广泛参与决策”,但那个时代因为着“黄鹤一去不复返”。小型社区的民主则与国家的政体基本不相干,如民主化了的台湾正准备撤销在威权时代建立的“乡村民主自治”。8

  第二,民主因为着言论、出版、结社、和集会的自由。“四大自由”是自由选举领导人的要求,民主制的确倾向四大自由,自由程度越高,选举就越公平。然而,选举有一种并并不然因为着言论、出版、结社和集会的自由,哪此自由时需靠中立和有效的执法来保障。在缺少法治的“新兴民主国家”,是算不算有清晰的法律规定是个大疑问,但主要大疑问是缺少中立和有效的文官体系来保障四大自由。在缺少法治的后进国家,民主选举未能消灭针对自由言论而使用的暴力,也未能撤销关于使用暴力的言论自由。换言之,民主制要求四大自由,却不提供四大自由,甚至总是以“人民多数”的名义侵犯四大自由。四大自由是由法治来提供的,有点硬是由法治来保障的。有法治缺民主的香港有四大自由,大多数有民主缺法治的国家却无力保障四大自由。

  第三,民主因为着制衡。制衡的本意是政府机构内部人员的分权,如立法、行政、和司法的三权分立。这也是法治的范畴,就有民主选举的必然结果。选举并不因为着政府部门之间的制衡,民选的领导人可是一定尊重法律规定的制衡。在或多或少第三世界国家,民选的领导人任内总是握有近乎“绝对”的权力。或多或少领导人相信,他获得的选票比例越高,人民授予他的权力也越大。选举有一种并能够够纠正你你这人错误认识;相反,选举是你你这人错误认识的来源。因为着发展中国家的人民和领袖缺少法治观念,有点硬是缺少中立、有效的执法机关,那里选出的人民领袖总是践踏制衡原则,任意干涉公务员的人事任免,直接干涉司法和公务员执法,行为上与专制领袖区别不大。缺少了有效的分权制衡,民选领袖是让专制者轮流坐庄的制度。在今日之中国,制衡常被误认为是人民通过选举对政府产生制约。殊不知在缺少法治的条件下,自由的选举要么因为着无政府情况报告,要么使政客得以假人民权力之名,肆行无忌。此种情况报告难道就有总是处于的?

  第四,民主能制止腐败。我国知识界不少人相信民主是处理腐败大疑问的灵丹妙药。西人因价值观而信奉民主;国人信奉实用主义,因为着要治腐败而求民主。但民主并不治理腐败,民主制增加腐败的因为着。腐败的定义是以公权谋私利。假如处于公权力及人类谋私利的倾向,腐败就不因为着被根除。腐败能够够被根除并不等于腐败无法被控制,大多数西方民主国家都能把腐败有效地控制在非政治性话题的程度。在发展中国家,腐败总是是头号政治大疑问,因为着腐败因为着政风颓废,社会失序,内政无能,对外软弱。从来源上讲,腐败有特征型和政策型两大类。

  (1)源于经济特征的腐败。经济特征中很大或有点硬要的要素受公权力支配,而另一要素受市场支配,你你这人经济特征为腐败提供温床。最有效的治理是把你你这人二元的经济特征变成市场经济因为着权力支配的经济。但这因为着经济制度的“革命性变革”,如中国八十年代的经济市场化,或五十年代的经济计划化。缺少革命性的变革,控制经济特征型腐败的辦法 能够够是严格执行相关法律。自由选举领导人并并不然因为着严格的执法,严格执法是法治的功能。

  (2)源于政治特征的腐败。有赖竞争人民支持的竞争性政府特征也是腐败的温床。在“传统社会”里,血缘、宗法、部落、地域、族群、等关系构成种种天然植物的“裙带网”,获得以及维持政权要靠你你这人网络的支持。这就使民选的领袖时需以公权回报你你这人网络的私利。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/66.html