杨小军:信访改革应重视的关键词

  • 时间:
  • 浏览:0

  信访的功能,如果是反映人民群众的呼声和意见,是加强党和政府联系人民群众的渠道。但经很多年的发展演变,信访并肩也成为了补救纠纷机制的一次要,换言之,信访已具有了纠纷补救的功能。作为某种纠纷补救或者 推动纠纷补救的制度,信访仍有其严重不足,需要改革。改革方向的关键词主要有四:事清、公正、规则、事了。

  事要清

  补救好信访诉求,前提是要把信访事项的来龙去脉和补救经过搞清楚。没人事实基础,只讲补救诉求,会次要法制轨道,诉求的补救只是会正确合理。在信访实践中,信访人提供的事实具体情况或者 种种导致 ,不一定实事求是;而职责部门的回复、答复等很多很多很多很多用说就真实和全面。参与过信访工作实践的人,大多有如果的经历:一如果刚结束了了了接触信访件和信访人时,听其陈述和阅其信访件,感觉信访人是受了委屈、损害,应当为其伸张正义。但接下来再看责任部门的答复,或者 听取责任部门的解释,又感觉信访人所述事实不全面,甚至不真实,其诉求只是合理,常与否理取闹之嫌。

  笔者对2012年6月、7月、8月如果月共计26天的全国信访件进行了抽样调查,查阅了4201封信访件,发现在这4201封信访件中,有关责任部门对信访有补救结果并上报的无需可不可否588件,占14%,没人上报补救结果的有3613件,占86%。在有信访补救结果并上报的588封信访件中,责任部门补救结果认为信访反映是事实、诉求合理或有合理性的有132件,占补救结果总数的22.4%,补救结果认为信访反映不实、诉求不合理的有419件,占71.2%,另有37封属于转送有关部门、按有关规定办理等无需可不可否任务管理器结果的,占6.29%。由此可见,即便是在为数很多的有补救结果并上报的信访件中,认定信访反映不实、诉求不合理的也超过了七成,属大多数。面对你某种“各执一词”的局面,目前的信访无需说能保证不可不可否查清事实,这正是间题所在。很多很多很多很多有笔者认为,首先是要建立一套查清客观事实的工作机制,为信访事要补救奠定坚实的基础。无需可不可否或者结果,无需说事实。

  断要公

  大伙儿儿知道,信访部门某种无需说补救纠纷,只是推动责任部门补救纠纷。从你某种意义上讲,信访部门既与否责任部门,很多很多很多很多是当事人之一,属于督促、检查、监督的部门。你某种体制使信访部门与纠纷本案之间没人利害关系,有起码的独立性和公正性。或者 ,信访部门推动谁去补救纠纷呢?简单的回答只是责任部门。没人你某种责任部门又是谁呢?按照属地管辖原则,大多是最基层的党政部门,如街道办事处、乡镇党政部门、县区党委政府及其部门等。由什么所谓的“一线”的责任部门负责补救信访事项、补救纠纷。或者 对此信访补救不服,再由上一级的党政政府部门审核补救,实行“三级终结制”。

  你某种体制有其先天的严重不足,那只是严重不足最起码的形式公正。公正共要有如果核心内容:一是与己无涉,二是公开透明。人类政治文明和法治文明的谚语说:任何人无需可不可否成为当事人案件的法官。讲的只是公正的第如果核心内容。而在信访实践中,所谓信访责任部门实际上大多是信访事项当初的主事部门,或者 是参与过相关决策的部门。也只是说,责任部门多为信访案件的当事人之一。很多很多很多很多有信访案件,当初只是你某种所谓的责任部门作出的决定,信访人或者 对该决定不服,才采取信访形式。结果,绕了如果大圈又回到了既是责任部门又是当事人的部门身后。“法官”和“当事人”集于一身,严重不足起码的形式公正。从或者 进京“告御状”的事例看,信访人根本就不相信原补救部门再来补救信访事项,也说明了你某种点。

  公开透明的补救过程,这是平等任务管理器所生之威。就信访工作而言,或者 仅有权力之威而没人公理之威和任务管理器之威,无需可不可否“压服”的表面,而无需可不可否产生“愿服”的结果,最终还是压而不服。古语说:公生明,廉生威。没人公正公开,没人廉洁无私,就无需可不可否或者 你心服口服,无需可不可否做到事要补救。很多很多很多很多有,强化和健全信访工作的公开补救机制,让公众有序参与信访诉求的补救,是完善信访制度的一项重要内容。那种把信访工作神秘化、个案化,对信访事项的补救搞“背对背”的做法,既有悖于法律和政策要求,只是符合事要补救的原则。

  行要规

  补救信访诉求的过程和结果,都应当遵守规则,没人持之以恒的规则,就事论事,就无需可不可与否“摁下葫芦起来瓢”,没完没得。所谓规则,无非有三:一是法律,二是政策,三是公理。有法律规定的,应按法律规定办理;有政策规定的,应按政策规定办理;法律和政策严重不足的,应按公平合理的规则补救。当然,规则不仅仅是针对信访人的,也同样是针对职责部门。没人规矩,不成方圆,依规则补救诉求,才无需可不可否真正补救间题,才无需可不可否做到长治久安。

  当前补救信访事项含高某种做法,只强调结果,不讲究规则。似乎所有纠纷和间题都不可不可否通过没人原则和底线的“协商”来化解。笔者认为,此做法无异于饮鸩止渴,属于既不讲法治,只是讲政治。法治,只是要讲规则,讲制度。人在制度之下而与否在制度之上,权力在制度之中而与否在制度之外。破坏制度,破坏规则,只是破坏法治。党的十八大报告强调依法化解纠纷,只讲化解,不讲依法,与否讲政治的表现。

  诉要决

  信访人提出的诉求,或者 合法合理,也或者 不合法不合理,甚至是无理要求、“漫天要价”。对于信访诉求,职责部门依法依责都应当予以补救。总的来讲,对信访人提出的合法合理的诉求,应当满足;对信访人提出的不合法不合理的诉求,应当驳回。从信访实践看,所谓诉要决,主要有二个方面要求。

  其一,缺要补。或者 信访事项,当初的补救只是有严重不足、有疏漏的。对于什么存有严重不足、疏漏的事项,应当进行合理弥补,做到事要补救。

  其二,违要纠。对于违反法律和政策的做法、补救,应当予以纠正,维护信访人的合法权益。

  其三,惰要督。或者 信访事项好的反义词长期得无需可不可否补救,其中如果重要导致 ,是职责部门不作为。大伙儿儿对信访人的诉求,置之不理、我行我素,或者 是假作为、弱作为,敷衍了事。同类信访事项的补救,应当采取有效法子,督促当地政府部门切实履行职责,真正补救信访人所反映的间题。就当前信访工作实践看,重要的是要建立有效的监督督促工作机制和权力手段,而无需可不可否只是满足于任务管理器上“收收发发”。

  其四,难要救。信访当中的或者 诉求,不一定与否法律政策等方面的间题,或者 只是信访人当前生活生产的实际困难。对于同类信访事项,应当利用各种形式和途径补救其生活生产困难,逐步和长久地提高其生活标准。救助生活困难群众,始终是大伙儿儿不应忽略的原则。

  其五,无要止。对于什么不合法不合理或者 或者 依法补救终结的信访诉求,无需可不可否无原则地迁就,而应当在任务管理器和实体上予以终止。所谓任务管理器上终止,只是不再受理和补救同类信访诉求。所谓实体上终止,只是无需可不可否再推翻依法已终结的信访结论。这也是了结信访事项的一项要求,应当属于事要补救的应有之义。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/63264.html 文章来源:学习时报